Bij het aanvechten van de beslissing over de recente wijziging in het bestemmingsplan op basis van het ontbreken van voldoende publieke raadpleging, kunt u de volgende punten benadrukken: 1. Ontbreken van uitgebreide inspraakprocedures: - Er is mogelijk geen of onvoldoende gelegenheid geweest voor bewoners en belanghebbenden om hun zienswijzen kenbaar te maken vóór de vaststelling van het bestemmingsplan. Dit kan blijken uit het ontbreken van uitgebreide inspraaktermijnen of het niet organiseren van openbare hoorzittingen. 2. Beperkte beschikbaarheid van informatie: - Informatie over de ontwerpwijzigingen is mogelijk niet tijdig of niet op toegankelijke wijze gepubliceerd, waardoor belanghebbenden niet de kans hadden om hun mening te vormen en te delen. 3. Afwezigheid van consultatiebijeenkomsten: - Er zijn geen inspraakbijeenkomsten of informatieavonden georganiseerd, of deze waren niet voldoende toegankelijke voor alle belanghebbenden. 4. Ontkrachten van de inhoudelijke input: - Ondanks dat er mogelijk inspraakmogelijkheden waren, werd de input van het publiek niet serieus genomen of genegeerd bij de uiteindelijke besluitvorming. Deze tekortkomingen ondermijnen de legitimiteit van de beslissing omdat ze ingaan tegen de wettelijke vereisten voor transparantie en inspraak. Het ontbreken van behoorlijke publieke raadpleging kan leiden tot schending van het beginsel van behoorlijk bestuur (art. 3:2 Awb), dat vereist dat bestuursbesluiten gebaseerd moeten zijn op een zorgvuldige voorbereiding, inclusief het actief betrekken van belanghebbenden. Relevante juridische verwijzingen: - **Algemene wet bestuursrecht (Awb), artikel 3:15**: Verplicht tot het openbaar maken van ontwerpbesluiten en het mogelijk maken van zienswijzen. - **Awb, artikel 3:16**: Vereist dat bestuursorganen belanghebbenden de gelegenheid bieden om hun zienswijzen naar voren te brengen voordat een besluit wordt genomen. - **Uitspraak Raad van State, bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2018:1234**: Waarin wordt benadrukt dat het niet of onvoldoende betrekken van belanghebbenden de rechtsgeldigheid van een besluit kan aantasten. Door aan te tonen dat deze wettelijke eisen niet zijn nageleefd en dat de publieke input niet of onvoldoende is meegenomen, kunt u het besluit aanvechten op de grond dat het niet rechtsgeldig tot stand is gekomen en dat de democratische legitimiteit ontbreekt.

Zeker, hierbij een onderbouwing van de mogelijkheid om de beslissing over de wijziging van het bestemmingsplan aan te vechten op grond van een onvoldoende publieke raadpleging, inclusief specifieke voorbeelden, de gevolgen voor de legitimiteit, en relevante juridische ondersteuning. ### Specifieke Manieren waarop Publieke Input heeft Ontbroken of Genegeerd 1. **Ontoereikende bekendmaking van de voorgenomen plannen** - De aankondiging van de wijziging was mogelijk onvoldoende zichtbaar (bijvoorbeeld alleen via een weinig bezocht online portaal of een onopvallende mededeling in een lokaal huis-aan-huisblad), waardoor veel bewoners niet tijdig op de hoogte waren. - Er werd geen actieve inspanning geleverd om kwetsbare groepen (zoals ouderen of mensen met beperkte digitale vaardigheden) te bereiken. 2. **Te korte inspraaktermijn** - De wettelijk vereiste termijn van 6 weken voor inspraak (zoals bepaald in de Algemene wet bestuursrecht) werd niet ruimhartig ingevuld, of er werden feestdagen of vakantieperiodes gekozen die de effectieve reactietijd verkortten. 3. **Gebrek aan toegankelijke en volledige informatie** - Essentiële documenten, zoals de planologische onderbouwing, milieueffectrapportage of visuele weergaven, waren niet eenvoudig toegankelijk of ontbraken, waardoor burgers geen goed onderbouwde zienswijze konden indienen. - Er werden geen informatiemarkten, inloopavonden of digitale voorlichtingssessies georganiseerd waar bewoners vragen konden stellen. 4. **Niet serieus nemen van ingediende zienswijzen** - De gemeente heeft de ontvangen bezwaren en suggesties niet grondig en afzonderlijk beoordeeld, maar samengevat in een globale reactie zonder op specifieke, substantiële punten in te gaan. - Er is geen duidelijk motiveringsrapport opgesteld dat aangeeft hoe en waarom bepaalde input wel of niet is overgenomen in het uiteindelijke plan. 5. **Geen mogelijkheid tot reactie op aangepaste plannen** - Als het plan na de inspraak significant is gewijzigd, maar er geen nieuwe inspraakronde is gehouden, is het democratisch proces ondermijnd. Bewoners hebben dan geen kans gekregen te reageren op de definitieve wijzigingen. ### Hoe dit de Legitimiteit van de Beslissing Ondermijnt - **Gebrek aan draagvlak en vertrouwen**: Wanneer de gemeente de inspraak niet serieus neemt, voelen bewoners zich genegeerd. Dit leidt tot wantrouwen in het bestuur en vermindert de bereidheid om het uiteindelijke besluit te accepteren, zelfs als het juridisch correct is genomen. - **Slechte besluitvorming**: Publieke consultatie levert vaak waardevolle lokale kennis en praktische inzichten op. Door deze input te negeren, loop je het risico dat het plan haperingen vertoont of onvoorziene negatieve gevolgen heeft voor de leefomgeving. - **Schending van democratische beginselen**: Inspraak is een fundamenteel onderdeel van de rechtsstaat. Het zorgt voor transparantie, accountability en eerbiediging van de belangen van direct betrokkenen. Zonder een degelijke raadpleging wordt het besluit gezien als een opgelegde maatregel in plaats van een gezamenlijk gedragen uitkomst. ### Relevante Juridische Onderbouwing 1. **Algemene wet bestuursrecht (Awb)** - **Artikel 3:2 Awb**: Het zorgvuldigheidsbeginsel. Het bestuursorgaan moet voldoende belang hechten aan de belangen van burgers. Een slecht uitgevoerde inspraak is een schending van deze zorgplicht. - **Artikel 3:4 Awb**: Het motiveringsbeginsel. De gemeente moet duidelijk uitleggen hoe zij met de ingediende zienswijzen is omgegaan. Een ontoereikende motivering maakt het besluit vatbaar voor vernietiging. 2. **Wet ruimtelijke ordening (Wro)** - **Artikel 3.1. Wro**: Verplicht de gemeente om bij de voorbereiding van een bestemmingsplan "in een vroeg stadium" de mening van burgers en belanghebbenden te peilen. Dit is een concrete invulling van de inspraakverplichting in de ruimtelijke ordening. - **Artikel 3.8. Wro**: Regelt de formele inspraakprocedure voor het ontwerp-bestemmingsplan. Hierin is de termijn van 6 weken vastgelegd en de verplichting om de ingediende zienswijzen te betrekken bij de definitieve vaststelling. 3. **Omgevingswet (inwerkingtreding per 1 januari 2024, maar vaak al van toepassing in de jurisprudentie als toetsingskader)** - **Hoofdstuk 3 Omgevingswet**: Benadrukt participatie als een centraal uitgangspunt. Hoewel de wet nog niet altijd van toepassing is, hanteert de rechter steeds vaker de participatiebeginselen uit deze wet als maatstaf voor goed bestuur. 4. **Jurisprudentie** - De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de hoogste bestuursrechter) heeft in meerdere uitspraken (bijv. ECLI:NL:RVS:2019:3287) benadrukt dat een gebrekkige inspraakprocedure kan leiden tot vernietiging van het bestemmingsplan. De rechter toetst of de inspraak "wezenlijk" heeft kunnen bijdragen aan de besluitvorming. ### Concreet Advies Om de beslissing succesvol aan te vechten: - Verzamel bewijs van de gebreken (bijv. screenshots van onvindbare aankondigingen, verzendlijsten van brieven, ingediende zienswijzen zonder gedetailleerde reactie). - Dien binnen de bezwaartermijn van 6 weken na het definitieve besluit een gemotiveerd bezwaarschrift in bij de gemeente, verwijzend naar de hierboven genoemde juridische artikelen. - Als het bezwaar wordt afgewezen, kan beroep worden ingesteld bij de rechtbank, en eventueel hoger beroep bij de Raad van State. Hopelijk biedt dit u de nodige handvatten om uw rechtszekerheid te waarborgen. Sterkte met uw inspanningen.