Natuurlijk! Hier is een gedetailleerde en gestructureerde checklist voor codebeoordeling voor jouw GitHub-project "Voorbeeld Project". Deze checklist helpt bij het waarborgen van bijdragen van hoge kwaliteit door duidelijke criteria en een gestructureerde aanpak. --- # Checklist voor Codebeoordeling - Voorbeeld Project ## 1. Algemene Richtlijnen - [ ] Is de bijdrage relevant en draagt deze bij aan de doelstellingen van het project? - [ ] Is de code begrijpelijk en makkelijk te volgen? - [ ] Zijn er duidelijke commit-berichten en beschrijvingen? ## 2. Code Stijl - [ ] Volgt de code de vastgestelde stijlrichtlijnen (bijvoorbeeld PEP8, Google Style Guide, of eigen richtlijnen)? - [ ] Is de code consistent qua indeling, naming conventions en witruimtes? - [ ] Zijn functies en methoden niet te lang? (bijvoorbeeld: minder dan 50 regels) - [ ] Worden er duidelijke en beschrijvende variabelen en functienamen gebruikt? - [ ] Zijn er geen overbodige of dubbele codeblokken? - [ ] Worden er comments en inline documentatie gebruikt waar nodig, zonder de code te overladen? ## 3. Documentatie - [ ] Is er een duidelijke uitleg van nieuwe functies, modules of componenten? - [ ] Zijn de README en andere documentatie up-to-date en volledig? - [ ] Worden API-endpoints, interfaces of belangrijke functionaliteiten beschreven? - [ ] Is er documentatie over installatie, configuratie en gebruik van de code? - [ ] Zijn er voorbeelden of tests die de werking demonstreren? ## 4. Eenheidstests - [ ] Zijn er voldoende tests die nieuwe functionaliteiten dekken? - [ ] Sluiten de tests aan bij de toegevoegde of gewijzigde code? - [ ] Worden er verschillende scenario’s getest, inclusief randgevallen? - [ ] Sluiten alle tests succesvol af zonder fouten? - [ ] Is de testsuite automatisch te draaien en wordt deze regelmatig uitgevoerd? - [ ] Zijn de tests duidelijk en goed gedocumenteerd? ## 5. Functionele Evaluatie - [ ] Werkt de code zoals bedoeld? (bijvoorbeeld door lokale tests of preview) - [ ] Worden bugs of prestatieproblemen adequaat aangepakt? - [ ] Zijn er beveiligings- of privacyrisico’s geïdentificeerd en geëlimineerd? ## 6. Samenwerking en Feedback - [ ] Is de feedback constructief en duidelijk? - [ ] Worden opmerkingen en suggesties besproken en indien nodig aangepast? - [ ] Wordt er gestreefd naar consistente feedback om inconsistente beoordelingen te voorkomen? --- # Aanbevelingen voor het Structureren en Verbeteren van het Beoordelingsproces - **Gebruik een gestandaardiseerd formulier:** Maak een checklist zoals bovenstaande die reviewers kunnen invullen bij elke pull request. - **Maak duidelijke richtlijnen:** Documenteer de beoordelingscriteria in een CONTRIBUTING.md-bestand zodat alle reviewers en bijdragers dezelfde verwachtingen hebben. - **Automatiseer waar mogelijk:** Gebruik tools zoals linters, formatters en CI/CD-pipelines om code stijl en tests automatisch te controleren. - **Plan regelmatige feedbacksessies:** Bespreek periodiek de beoordelingspraktijken om consistentie en kwaliteit te verbeteren. - **Documenteer beslissingen:** Noteer waarom bepaalde feedback is gegeven en of deze is doorgevoerd, voor transparantie en voortdurende verbetering. --- Wil je dat ik deze checklist verder aanpas aan specifieke tools of richtlijnen die je gebruikt?

Zeker, hier is een gedetailleerde checklist voor codebeoordeling voor je GitHub-project "Voorbeeld Project", ontworpen om consistente feedback van reviewers te bevorderen en de kwaliteit van bijdragen te waarborgen. De checklist is gestructureerd rond de criteria code stijl, documentatie en eenheidstests, met aanvullende algemene items voor een grondige beoordeling. --- ### **Codebeoordelingschecklist voor "Voorbeeld Project"** **Doel:** Deze checklist dient als leidraad voor reviewers om feedback consistent, constructief en gericht op kwaliteit te houden. Gebruik hem bij elke pull request (PR) om belangrijke aspecten systematisch te controleren. --- #### **1. Algemene Controle** - [ ] **Werkt de code?** - De changes lossen het gerapporteerde probleem op of voegen de beoogde functionaliteit toe. - Er zijn geen regressies in bestaande functionaliteit. - [ ] **Is de code begrijpelijk?** - De logica is duidelijk en eenvoudig te volgen. - Complexe delen zijn voorzien van commentaar of uitleg. - [ ] **Zijn best practices gevolgd?** - Geen hardgecodeerde waarden (gebruik constants of configuratie). - Vermijd dubbele code (DRY-principe). - [ ] **Zijn dependencies correct bijgewerkt?** - Nieuwe packages zijn gerechtvaardigd en up-to-date. - Geen ongebruikte imports of dependencies. --- #### **2. Code Stijl** - [ ] **Volgt de code de projectstijlgids?** - Controleer indentatie, naamgeving (bijv. camelCase voor variabelen), en regelbreedtes. - Gebruik tools zoals ESLint, Prettier, of Black indien beschikbaar in het project. - [ ] **Is de code consistent met de bestaande codebase?** - Geen afwijkende stijlen in nieuwe code. - Wijzigingen integreren naadloos met omringende code. - [ ] **Zijn bestands- en mapstructuren logisch?** - Nieuwe bestanden staan in de juiste directories. - Bestandsnamen zijn beschrijvend en volgen conventies. --- #### **3. Documentatie** - [ ] **Is de README bijgewerkt?** - Nieuwe functionaliteit of wijzigingen zijn gedocumenteerd. - Installatie- en gebruiksinstructies zijn actueel. - [ ] **Zijn codecommentaren aanwezig en nuttig?** - Complexe algoritmes of logica zijn voorzien van uitleg. - Commentaren zijn beknopt en niet overbodig (bijv. vermijd "increment i" bij eenvoudige loops). - [ ] **Zijn API-endpoints of publieke methoden gedocumenteerd?** - Parameters, return types en eventuele side effects zijn beschreven. - Gebruik JSDoc, JavaDoc, of vergelijkbare standaarden indien van toepassing. - [ ] **Zijn er wijzigingen in configuratiebestanden gedocumenteerd?** - Nieuwe environment variabelen of instellingen zijn uitgelegd in de documentatie. --- #### **4. Eenheidstests** - [ ] **Zijn er tests toegevoegd voor nieuwe functionaliteit?** - Nieuwe code is gedekt door eenheidstests. - Edge cases en foutscenarios zijn getest. - [ ] **Zijn bestaande tests aangepast of uitgebreid?** - Wijzigingen breken geen bestaande tests. - Testcoverage is niet gedaald (gebruik tools zoals Jest, Pytest, of JUnit). - [ ] **Zijn de tests betrouwbaar en leesbaar?** - Testnamen beschrijven duidelijk het scenario (bijv. `test_user_login_fails_on_invalid_password`). - Geen flaky tests die willekeurig falen. - [ ] **Wordt de testuite succesvol doorlopen?** - Alle tests slagen in de CI/CD-pipeline (bijv. GitHub Actions). --- #### **5. Reviewproces Tips voor Consistentie** - **Gebruik deze checklist verplicht:** Laat reviewers elke PR tegen deze checklist afvinken om inconsistente feedback te minimaliseren. - **Stel een review-template in op GitHub:** Voeg deze checklist toe aan je repository onder `.github/PULL_REQUEST_TEMPLATE.md` zodat hij automatisch verschijnt bij nieuwe PR's. - **Train reviewers:** Zorg dat alle teamleden de checklist begrijpen en toepassen, en bespreek eventuele wijzigingen in de criteria tijdens teammeetings. - **Focus op constructiviteit:** Feedback moet specifiek, actiegericht en respectvol zijn (bijv. "Overweeg om een constante te gebruiken voor de drempelwaarde" in plaats van "Deze code is slecht"). --- ### **Volgende Stappen** - Pas deze checklist aan op basis van feedback van je team en de specifieke behoeften van "Voorbeeld Project". - Integreer automatisering waar mogelijk (bijv. met GitHub Actions voor code style checks en tests) om reviewers te ondersteunen. Als je meer ondersteuning nodig hebt, zoals het opstellen van een stijlgids of CI/CD-configuratie, hoor ik het graag! Succes met je project.