Deze code toont een probleem met gelijktijdige toegang tot gedeelde gegevens, namelijk de variabele counter. Door twee threads t1 en t2 te starten die beide de functie incrementCounter() uitvoeren, wordt counter verhoogd. Echter, zonder bescherming kan dit leiden tot race conditions, omdat ++ een niet-atomare operatie is. Hier zijn enkele adviezen om dit correct te implementeren: 1. Gebruik een mutex om gelijktijdige toegang te voorkomen: ```cpp #include <mutex> std::mutex mtx; int counter = 0; void incrementCounter() { std::lock_guard<std::mutex> lock(mtx); counter++; } ``` 2. Zorg dat de mutex wordt vergrendeld voordat counter wordt aangepast en ontgrendeld zodra de operatie klaar is. Het gebruik van std::lock_guard zorgt voor automatische lock-beheer en voorkomt dat de mutex per ongeluk niet wordt vrijgegeven. 3. Overweeg het gebruik van atomic variabelen voor eenvoudige tellers: ```cpp #include <atomic> std::atomic<int> counter(0); void incrementCounter() { counter.fetch_add(1, std::memory_order_relaxed); } ``` Dit is efficiënter en eenvoudiger dan een mutex voor enkel tellen. 4. Na het starten en joinen van de threads kun je de waarde van counter lezen. Bij gebruik van std::atomic is dit veilig zonder extra synchronisatie. Kort samengevat: - Gebruik een mutex (std::mutex) voor bescherming bij meerdere threads die hetzelfde gedeelde data wijzigen. - Of, voor simpele tellers, gebruik std::atomic voor betere prestaties en eenvoud. Zorg altijd dat gedeelde data correct wordt beschermd om race conditions en onverwachte gedrag te voorkomen.

Je code heeft een klassiek race condition probleem. Hier is mijn analyse en advies: ## Probleemanalyse - `counter++` is geen atomische operatie (bestaat uit lezen, verhogen, schrijven) - Twee threads kunnen gelijktijdig dezelfde waarde lezen en overschrijven - Resultaat: onvoorspelbare en incorrecte eindwaarde ## Oplossingen (van eenvoudig naar geavanceerd): ### 1. std::atomic (aanbevolen voor eenvoudige tellers) ```cpp #include <atomic> #include <thread> std::atomic<int> counter(0); void incrementCounter() { counter++; } int main() { std::thread t1(incrementCounter); std::thread t2(incrementCounter); t1.join(); t2.join(); // counter is nu gegarandeerd 2 return 0; } ``` ### 2. Mutex voor complexere kritieke secties ```cpp #include <thread> #include <mutex> int counter = 0; std::mutex counter_mutex; void incrementCounter() { std::lock_guard<std::mutex> lock(counter_mutex); counter++; } // Gebruik hetzelfde als voorbeeld ``` ### 3. Condition variables voor synchronisatie ```cpp #include <thread> #include <mutex> #include <condition_variable> std::mutex mtx; std::condition_variable cv; bool ready = false; void workerThread() { std::unique_lock<std::mutex> lock(mtx); cv.wait(lock, []{ return ready; }); // Kritieke sectie hier } ``` ## Best practices: 1. **Minimaliseer kritieke secties** - houd locks zo kort mogelijk 2. **Vermijd deadlocks** - gebruik altijd dezelfde lock volgorde 3. **Gebruik RAII** (`lock_guard`, `unique_lock`) voor exception safety 4. **Overweeg lock-free structuren** voor hoogfrequente operaties 5. **Test grondig** - race conditions zijn vaak moeilijk te reproduceren ## Alternatieven: - `std::async` voor taakgebaseerd parallellisme - Thread pools voor betere resource management - `std::promise` en `std::future` voor resultaat terugkoppeling Welke aanpak past het beste bij jouw use case?